{"id":5811,"date":"2017-06-09T07:59:00","date_gmt":"2017-06-09T05:59:00","guid":{"rendered":""},"modified":"2024-11-12T13:36:55","modified_gmt":"2024-11-12T12:36:55","slug":"puertos-minte-mentres-o-concello-co-cu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.amarinha.gal\/ribadeando\/2017\/06\/09\/puertos-minte-mentres-o-concello-co-cu\/","title":{"rendered":"Puertos minte. Mentres, o concello co c\u00fa \u00f3 aire en Facebook (e Puertos tam\u00e9n)"},"content":{"rendered":"

Puertos minte. \u00c9 unha conclusi\u00f3n que se pode sacar da pouca informaci\u00f3n que chega do que di Puertos na \u00faltima comunicaci\u00f3n sobre a illa Pancha. A modo de notas r\u00e1pidas para quen lea as notas dos xornais de onte:<\/p>\n

   1.Non era de esperar unha rectificaci\u00f3n dun organismo aut\u00f3nomo como Puertos, despois de pasar do tema legal estando sobre aviso e concedendo en exclusiva por unha concesi\u00f3n oficialmente de 500 m2 unha illa cunha extensi\u00f3n emerxida que pode supo\u00f1er case 20 veces m\u00e1is.<\/p>\n

   2.Puertos, segundo a prensa, non insiste tanto en que este todo perfecto (e menos argumentando) como en que pode pasar (porque si), dado o avanzado do desenvolvemento, sen contestar \u00f3s requerimentos de puntos concretos de Defensor e Por Nuestro Faro, mesmo mentindo e\/ou ignorando cousas como que se escavou unha foxa s\u00e9ptica na illa mentras di que as obras foron interiores e non afectaron polo tanto \u00f3 entorno.<\/p>\n

   3.E b\u00f3tase sobre o concello dicindo que deu por bo o que fac\u00eda portos, e agora o nega.<\/p>\n

Mentres, o concello queda en rid\u00edculo \u00f3 verse o tipo de precintos que est\u00e1 a po\u00f1er (neste caso e noutros<\/a>), permitir po\u00f1er prohibidos en terreo p\u00fablico administrado polo concello ou \u00f3 haber fotos que amosan que a xente entra no faro sen m\u00e1is, en coche ou para facer fotos de primeira comuni\u00f3n \u00e1s que tanto o fot\u00f3grafo como ACISA dan difusi\u00f3n en Facebook e que, polo texto, sirven para promocionar o ‘aloxamento tur\u00edstico’. Por suposto, Puertos tam\u00e9n queda en rid\u00edculo cando no contrato fala dunha varanda para as instalaci\u00f3ns e nas fotos vese un neno desfrutando do faro (algo que querer\u00eda todo Ribadeo), saltando normalmente sen que ningunha varanda estea feita, estando xa abertos -e pechados- os apartamentos.<\/p>\n

Por poutra banda, ambas administraci\u00f3ns ningunean \u00f3s administrados mentras \u00e1s veces parecera que se tiran os trastos \u00e1 cabeza. Anda que non leva preguntado Por Nuestro Faro, a\u00ednda sen resposta cousas como como poden deixarse as chaves dunha illa en exclusiva cunha concesi\u00f3n de un vinteavo dela, ou onde est\u00e1 o informe de non necesidade de estudo ambiental -e non serve dicir ‘non fai falta’, como fai Puertos.<\/p>\n

Hai m\u00e1is consideraci\u00f3ns, mais \u00e9 cousa de ilas desgranando pouco a pouco. Hoxe, s\u00f3 algo solto, xunto coas notas de prensa de Por Nuestro Faro e concello (posterior \u00e1 de Por Nuestro Faro, pois foi colgada \u00e1s 5 e media da tarde do xoves na web do concello).<\/p>\n

a)Por Nuestro Faro:<\/p>\n

NOTA DO COLECTIVO POR NUESTRO FARO SOBRE A RESPOSTA DA AUTORIDADE PORTUARIA <\/em><\/p>\n

En primeiro lugar a A.P tarda catro meses para respostar sobre un tema da maxima urxencia por raz\u00f3ns obvias.<\/em><\/p>\n

En segundo lugar segue mov\u00e9ndose nun limbo xur\u00eddico, limit\u00e1ndose a rexeitar de plano as contundentes denuncias do Defensor del Pueblo que reproducimos literalmente a continuaci\u00f3n:<\/em><\/p>\n

\u201cLa ley aplicable a este supuesto es la Ley 21\/2013 de Evaluaci\u00f3n Ambiental (LEA) y no el texto refundido de la Ley aprobado por el Real Decreto Legislativo 1\/2008 [\u2026]. Seg\u00fan el art\u00edculo 7.2 de la LEA, los proyectos no incluidos ni en el anexo I ni el anexo II que puedan afectar de forma apreciable, directa o indirectamente, a Espacios Protegidos Red Natura 2000 deben ser objeto de evaluaci\u00f3n ambiental simplificada, conforme al procedimiento previsto en los art\u00edculos 45 y siguientes de la LEA [\u2026]. De aqu\u00ed se concluye que:<\/em><\/p>\n

a) No se ha tramitado el procedimiento previsto para la evaluaci\u00f3n simplificada exigible en este caso, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 45 y siguientes de la Ley de Evaluaci\u00f3n Ambiental.<\/em><\/p>\n

b) No se ha efectuado una evaluaci\u00f3n sobre todas las repercusiones del proyecto atendiendo a los objetivos de conservaci\u00f3n del espacio del R\u00edo Eo (Zona de Especial Conservaci\u00f3n, ZEC) como exige el art\u00edculo 46 de la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad (LPNB). Por ejemplo, no se han analizado las consecuencias sobre el espacio de cambiar la situaci\u00f3n actual (un faro en desuso) por otra en la que las instalaciones se destinan usos tur\u00edsticos y recreativos (hotel con cafeter\u00eda); los efectos de las obras y de la presencia del p\u00fablico y veh\u00edculos sobre flora y especies de aves de inter\u00e9s para la conservaci\u00f3n, etc\u00e9tera, atendiendo a dichos objetivos de conservaci\u00f3n, y especialmente los que motivaron la declaraci\u00f3n como ZEC. Tampoco se justifica suficientemente en los informes ambientales recibidos que el proyecto no afecte de forma apreciable al espacio, valoraci\u00f3n que igualmente deber\u00eda estar referida a dichos objetivos de conservaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

El hecho de que el uso tur\u00edstico sea autorizable en el ZEC, no exime de evaluaci\u00f3n, como se desprende tambi\u00e9n espec\u00edficamente del art\u00edculo 5.2 del Plan Director de los Espacios de la Red Natura 2000 de Galicia. No debe confundirse, por tanto, que un uso sea autorizable con el hecho de que deba ser evaluado. Una correcta evaluaci\u00f3n de los impactos es decisiva, adem\u00e1s, para la determinaci\u00f3n de las medidas correctoras que deban adoptarse no s\u00f3lo durante la ejecuci\u00f3n de las obras sino tambi\u00e9n durante la explotaci\u00f3n de la instalaci\u00f3n tur\u00edstica, una vez que las administraciones se hayan asegurado de que el proyecto no causar\u00e1 perjuicio a la integridad del espacio en cuesti\u00f3n; o para la determinaci\u00f3n de las medidas compensatorias procedentes, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 46 LPNB y la adopci\u00f3n de los instrumentos de seguimiento.<\/em><\/p>\n

[…]La Autoridad portuaria puede ordenar la paralizaci\u00f3n de las obras hasta que se complete la evaluaci\u00f3n aplicando las normas de procedimiento administrativo com\u00fan y en funci\u00f3n del resultado de esta, favorable o no al proyecto,decidir sobre la pervivencia de la concesi\u00f3n otorgada; o tambi\u00e9n puede dirigirse al \u00f3rgano sustantivo \u201cen sentido estricto\u201d, para que inicie la evaluaci\u00f3n ambiental.\u201d<\/em><\/p>\n

En realidade a resposta da AP ven a confirmar que nunca se fixo unha avaliaci\u00f3n do conxunto do proxecto e da sua actividade e que se limitou a un simple expediente de reformas ou obras desconecendo toda a normativa ambental vixente en Europa, Espa\u00f1a e Galicia.<\/em><\/p>\n

Pola outra banda non se fai a mais m\u00ednima referencia a outras irregularidades denunciadas polo noso grupo respecto da concesi\u00f3n por v\u00eda directa dos 4300 metros da illa, a falla de informe econ\u00f3mico de sostibilidade, e o incumplimento da lei de Costas en canto ao acceso libre dos veci\u00f1os.
\nEn resumen, agardamos que o Concello de Ribadeo estude polo miudo os argumentos xur\u00eddicos do Defensor del Pueblo, as\u00ed como as nosas denuncias baseadas no asesoramento da Sociedade Espa\u00f1ola de Ornitolox\u00eda e outros gabinetes xur\u00eddicos.<\/em><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

b) Concello: <\/em><\/p>\n

<\/p>\n

FOI ENVIADO NAS \u00daLTIMAS HORAS<\/p>\n

Escrito \u00e1 Autoridade Portuaria<\/p>\n

08\/06\/2017<\/p>\n

O alcalde, Fernando Su\u00e1rez, envioulle un novo escrito \u00e1 Autoridade Portuaria Ferrol-San Cibrao ped\u00edndolle que garanta o libre acceso \u00e1 Illa Pancha. O rexedor referiuse tam\u00e9n ao pronunciamento efectuado por ese ente nas \u00faltimas horas sobre o hotel situado nesa paraxe: \u201cal\u00e9granos que o procedemento de concesi\u00f3n estea ben, porque hab\u00eda preocupaci\u00f3n na sociedade\u201d. E lembrou que a Autoridade Portuaria tardou catro meses en emitir unha resposta a este respecto.<\/p>\n

Fernando Su\u00e1rez manifestou que “era tempo de que se producise ese pronunciamento, dado que xa van case catro meses desde que iniciamos a petici\u00f3n de respostas, e alegr\u00e1monos tam\u00e9n que digan que o procedemento de concesi\u00f3n est\u00e1 todo ben porque hab\u00eda parte da sociedade preocupada en iso, e sobre todo entidades supostamente equidistantes do poder pol\u00edtico como pode ser o Defensor del Pueblo, que estaba tam\u00e9n absolutamente convencido de que hab\u00eda unha serie de irregularidades na concesi\u00f3n”.<\/p>\n

O alcalde declarou: “e polo tanto a mi\u00f1a obriga como responsable pol\u00edtico municipal foi preguntar e transmitir estas preocupaci\u00f3ns para asegurar unha situaci\u00f3n xur\u00eddica que pod\u00eda ser complexa”.<\/p>\n

O rexedor ribadense subli\u00f1ou que “por outra banda, hai que discernir entre a concesi\u00f3n coa licenza de obra ou coa licenza de actividade. E en canto \u00e1 actividade ese hotel segue tendo varios problemas que non est\u00e1n resoltos. Que quede claro, e digo outra vez m\u00e1is, que nunca dixemos que al\u00ed non pod\u00eda existir un hotel, que non pod\u00eda existir unha cafeter\u00eda ou que non pod\u00eda existir unha tenda de roupa. Al\u00ed pode existir o que a normativa municipal prevea que pode existir, pero o que dicimos desde o Concello \u00e9 que as actividades que poida haber al\u00ed d\u00e9bense adaptar \u00e1s normativas municipais de seguridade, de hixiene, sanitarias, de accesibilidade, de confortabilidade, etc\u2026, na illa Pancha, na vila de Ribadeo, en Remourelle, en Rinlo, en Covelas ou en calquera das parroquias do noso concello”.<\/p>\n

Su\u00e1rez Barcia preg\u00fantase: “\u00bfqu\u00e9 quero dicir con isto? Pois que a auga potable non se pode levar a caldeirados como se pretende, sen\u00f3n a trav\u00e9s dunha tubaxe de auga potable da tra\u00edda municipal e onde o interesado debe acometer as melloras que o Concello lle indica, por non estar adaptada a existente para un uso dun hotel. Igual que na illa Pancha, que na vila, que na parroquia de Arante ou que en calquera outro recuncho deste concello”.<\/p>\n

Fernando Su\u00e1rez engadiu: “\u00bfqu\u00e9 queremos dicir tam\u00e9n? Que como puidemos constatar hai uns d\u00edas nin a propia Polic\u00eda Local puido entrar \u00e1 illa para precintar a actividade, porque o concesionario non o fac\u00eda, e t\u00e9ndolle que pedir autorizaci\u00f3n para entrar \u00e1 propia Autoridade Portuaria. Isto evidentemente contrasta con que os establecementos p\u00fablicos, como \u00e9 o caso deste hotel, te\u00f1en que contar con libre acceso. \u00bfC\u00f3mo se non pode acceder a polic\u00eda se hai un incidente?, \u00bfc\u00f3mo se non pode acceder un servizo m\u00e9dico de urxencia se un usuario ou usuaria dese hotel ten un percance?, \u00bfc\u00f3mo se non poden acceder os bombeiros se hai un incendio?. En definitiva aplicamos aqu\u00ed o mesmo que a calquera hotel na vila, en Vilaframil, en Ove ou en Couxela, en calquera parroquia do concello”.<\/p>\n

O rexedor ribadense manifestou que “\u00e9 por todo isto polo que lle lembramos \u00e1 Autoridade Portuaria, a trav\u00e9s dun escrito que sa\u00edu de aqu\u00ed o d\u00eda de onte, que m\u00e1is al\u00f3 do que eles concesionaran para o Concello de Ribadeo \u00e9 necesario manter o acceso p\u00fablico libre, en especial para cumprir con toda esta regulamentaci\u00f3n que acabo de indicar. Aqu\u00ed na illa Pancha ou insisto, en calquera das r\u00faas ou espazos da vila de Ribadeo, ou en calquera das r\u00faas ou espazos das parroquias do concello de Ribadeo. A lei \u00e9 para todos igual, est\u00e1n afectos tanto na illa como en terra, todo o mundo”. <\/em><\/p>\n

O escrito dirixido a puertos, de lonxitude parella \u00e1 nota, pode verse aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n

Coido que est\u00e1 claro que o concello fixo con Puertos algo como ‘se ti dis que est\u00e1 seguro, est\u00e1 seguro’, e logo ‘ Seguro?’, para volver outra vez con ben, ‘se ti o dis, a min v\u00e1leme’. Iso si, mentras, primeiro dise en pleno que os servizos xur\u00eddicos do concello non congtan, logo que segundo os servizos xur\u00eddicos do concello, e hai intento de ‘personificaci\u00f3n na causa’ co Defensor del Pueblo, e logo de novo non se mentan os servizos xur\u00eddicos do concello para volver \u00f3 rego do que di Puertos sen a m\u00ednima an\u00e1lise.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Puertos minte. \u00c9 unha conclusi\u00f3n que se pode sacar da pouca informaci\u00f3n que chega do que di Puertos na \u00faltima comunicaci\u00f3n sobre a illa Pancha. A modo de notas r\u00e1pidas para quen lea as notas dos xornais de onte:    1.Non era de esperar unha rectificaci\u00f3n dun organismo aut\u00f3nomo como Puertos, despois de pasar do […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"activitypub_content_warning":"","activitypub_content_visibility":"","activitypub_max_image_attachments":3,"activitypub_interaction_policy_quote":"anyone","activitypub_status":"federate","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[37],"class_list":["post-5811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sen-categoria","tag-illa-pancha"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.amarinha.gal\/ribadeando\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.amarinha.gal\/ribadeando\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.amarinha.gal\/ribadeando\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.amarinha.gal\/ribadeando\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.amarinha.gal\/ribadeando\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.amarinha.gal\/ribadeando\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.amarinha.gal\/ribadeando\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.amarinha.gal\/ribadeando\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.amarinha.gal\/ribadeando\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}